2026年7月13日至14日，短短24小时内，美国总统特朗普就霍尔木兹海峡收费计划做出了从提出到废止的戏剧性反转。这一事件不仅暴露了美国政府内部决策的随意性，也折射出美国在伊朗战事中缺乏明确退出策略的深层困境。
一、收费计划的提出与争议
7月13日，特朗普在社交媒体上宣布，美国将恢复对伊朗的海上封锁，并自封为“霍尔木兹海峡守护者”。 根据这一计划，美国将对所有经由霍尔木兹海峡运输的货物收取20%的费用，以“补偿为维护这一世界动荡地区的安全与安保所必需的各项开支”。特朗普随后在白宫对媒体表示，在与伊朗的冲突中，美国理应由“我们正在提供帮助的国家”予以补偿，并称美国在保护以色列、沙特阿拉伯、卡塔尔和阿联酋方面做得“非常有效”。
然而，这一收费标准的规模一经公布，便令国际航运界为之震惊。 据业内人士估算，按照当时每桶约80美元的国际原油价格计算，一艘单次可运载200万桶原油的超大型油轮，仅通行费一项就需要额外支付约3200万美元。荷兰国际集团高级行业经济学家里科·卢曼指出，20%的通行费相当于每桶原油额外增加16美元成本。彭博社报道称，一名不愿透露姓名的船长将这种收费比作“拦路抢劫”。
更值得关注的是，这一计划与美国政府此前的公开立场形成了明显矛盾。 就在6月下旬，美国国务卿鲁比奥曾对媒体明确表示：“任何国家不得对国际水道收取通行费，这是现行的国际法。”鲁比奥彼时还强调，海湾国家对霍尔木兹海峡收费“零支持”。然而，不到一个月，同一届政府便抛出了与国务卿公开表态截然相反的政策。这种前后不一的做法，为其后的国际批评埋下了伏笔。
二、国际法与全球舆论的强烈反对
特朗普的收费计划一经提出，便遭到国际社会的广泛批评，首当其冲的便是法律层面的强烈质疑。 国际海事组织(IMO)一名发言人表示，在霍尔木兹海峡强制收费没有任何法律依据，该组织“坚决反对在用于国际航行的海峡收取通行费”。美国海军军事学院国际海事法教授詹姆斯·克拉斯卡进一步指出，在霍尔木兹海峡征收通行费违反国际法，“世界享有不受阻碍通过霍尔木兹海峡的权利”。
除了国际组织的法律质疑之外，多国政要和企业高管也公开表达了反对立场。 巴西总统卢拉表示，特朗普政府的这一想法将让美国变成“海盗”国家。北欧美国油轮有限公司首席执行官赫比约恩·汉松在接受美国消费者新闻与商业频道采访时直言，特朗普政府此举根本“不切实际”。德国航运巨头赫伯罗特公司亦表态称，对国际水域的通行征收通行费“从根本上是错误的”。
伊朗方面则以嘲讽姿态予以回应。 伊朗外长阿拉格齐13日在社交媒体发文称：“美国总统说得对。无论谁为通过霍尔木兹海峡的商船提供安全保障，都应为此获得补偿。但伊朗一直是该海峡的守护者，并将永远如此。”他还调侃道，特朗普要求的“20%太高了”，而伊朗的收费则更为“公道”。这种以子之矛攻子之盾的回应，令美方陷入更加尴尬的境地。
更为关键的是，英国天空新闻网14日刊文指出，特朗普征收20%“补偿费”的表态可谓本轮冲突中“最令人困惑的一招”。 因为这等于变相承认了向通行该海峡的船只收费的“合法性” ——而这恰恰是美国政府此前用来指责伊朗的核心论据之一。换言之，美方在否定伊朗收费行为的同时，自己却提出了同样的做法，逻辑上的自相矛盾暴露无遗。
三、海湾盟友施压与“24小时冲刺”
如果说国际舆论的批评尚在特朗普的预料之中，那么来自海湾盟友的强烈反弹则真正触动了白宫的神经。 据美国有线电视新闻网(CNN)报道，事实上，数月来特朗普身边顾问一直在警告，不要在霍尔木兹海峡收通行费，否则不仅会损害美国的开战目标，还有违美国政府一再表示伊朗收费计划“非法”的立场，反而会给伊朗提供对霍尔木兹海峡收费管理的理由。然而，这些警告显然未能阻止特朗普在13日的突然宣布。
特朗普的表态立刻在海湾盟友中引发了强烈不满。 报道称，这一决定震惊了海湾盟国和众多白宫助手，在美国政府内部和整个中东地区随即引发了一场“24小时冲刺”。当天，白宫幕僚匆忙安排这一“前所未有”的收费系统的细节，包括确定由谁支付以及如何收取费用。多名官员和分析人士起初以为发货人将承担费用，但当天晚些时候，特朗普又改口称，美国在海湾的盟友将为此支付费用。这一反复进一步加剧了盟友的焦虑。
在巨大的压力之下，沙特、阿联酋、巴林、卡塔尔等海湾国家领导人开始了密集的外交攻势。 据多方报道，他们“疯狂”致电特朗普，劝说他彻底放弃这一想法。“不同的人、不同的国家、国王和酋长，以及所有我们知道并喜欢的人，都给我打了电话，”特朗普14日宣布放弃收取通行费时如此写道。这番描述虽然试图营造皆大欢喜的氛围，但也从侧面反映出反对声浪之猛烈。
面对内部幕僚的劝阻与外部盟友的施压，7月14日，特朗普正式宣布反转。 他在社交媒体上发文称，基于与中东各国领导人富有成效的磋商，决定取消“20%美国补偿费”的做法，改为由各海湾国家与美国签订贸易和投资协议、开展对美投资。特朗普称这些国家承诺对美投资“规模将极其巨大”。他同时表示，霍尔木兹海峡对除伊朗以外的所有船只开放，美方的全面封锁仅限于往返伊朗港口的船只。
特朗普在当天的记者会上进一步解释称，在他提出收费想法后，中东多国致电表示愿在美国大规模投资，他对此“非常满意”，因此便“不需要征收通行费”了。他还表示：“我不认为任何人应该对海峡、或者对世界上任何其他类似的海峡区域收取通行费。”——这番表态与他前一天的立场形成了鲜明对比，也令外界对其政策连贯性产生更多疑问。
四、政策反转背后的战略困境
这场24小时内的政策戏剧性反转，虽然暂时平息了盟友的不满，却引发了国际舆论对美国中东战略更为深层的质疑。 据美国媒体披露，众多助手和中东盟友进行的“24小时冲刺”，成功劝说特朗普放弃了收费想法。但国际舆论普遍认为，这一转变再次显示特朗普在伊朗战事上并没有明确的退出策略。收费计划的提出与撤回，更像是一个缺乏通盘考虑的政策插曲，而非深思熟虑的战略调整。
英国广播公司(BBC)的一篇报道分析认为，特朗普这次关于伊朗战事的最新要求只持续了24小时，表明他正寻找“非正统”方式来摆脱困境。CNN报道则指出，特朗普第二天就改变主意，凸显其对外政策的随意性和交易性质。这种决策模式，使得美国的盟友们难以对白宫的中东政策形成稳定预期，也削弱了美国在国际事务中的可信度。
分析人士进一步指出，特朗普实际上正面临进退两难的境地。 一方面，他不愿让这场不受美国国内欢迎的冲突再度升级为全面战争，因为一旦战事扩大导致油价大幅反弹，将对共和党的中期选举造成严重冲击；另一方面，他虽然多次暗示愿与伊朗进一步谈判，却始终未能说明此前已失败的谈判如何能够扭转局面。这种“既不能进、又不愿退”的尴尬状态，构成了当前美国伊朗政策的核心困境。
华盛顿智库“国防优先”中东项目主任罗斯玛丽·凯拉尼克向BBC坦言：“我认为最可能的结局就是没有结局。这已变成一场消耗战，而消耗战往往会长时间持续下去。”曾在共和党执政时期担任美国副国家安全顾问的艾布拉姆斯也表达了类似看法：“我们又回到原点，重复同样的问题，即谁比较有耐力?是不能出口石油的伊朗，还是不能从波斯湾获得原油的美国和其他国家?”这些分析共同指向一个令人不安的前景——僵局可能才是未来最可能的常态。
此外，海湾国家是否真的作出了新的投资承诺，本身也存在相当大的不确定性。 彭博社援引消息报道称，海湾国家是否作出任何新的投资承诺并不明朗，当中至少有一个国家已表明并未答应叠加现有承诺以换取美国不征收费用。换言之，特朗普所谓的“投资换收费”方案，究竟是获得了实实在在的承诺，还是仅仅为体面收场而制造的说辞，目前尚无定论。
这场霍尔木兹海峡“通行费”的一日反转，既是美国中东政策随意性的一个缩影，也是美国在伊朗问题上战略困境的集中体现。 从自封“海峡守护者”到24小时内放弃收费计划，从高调宣布到低调转向，这一事件清晰地表明：在国际法的约束、盟友的反对以及复杂的地区局势面前，单方面的强制措施不仅难以推行，反而可能让推行者陷入自相矛盾的尴尬境地。而更深层的问题在于，当军事手段无法速决、外交途径难以突破时，一场漫长的消耗战或许已成为各方不得不面对的现实。24小时的戏剧性反转虽然落幕，但美国在霍尔木兹海峡乃至整个中东面临的深层挑战，远未随之消散。
