2026年7月21日，美国总统特朗普在白宫会见到访的黎巴嫩总统约瑟夫·奥恩时向媒体表示，美国 “可能很快” 打击伊朗 “镐山”（Pickaxe Mountain） 地下核设施，力度将 “非常猛烈” 。这是八天内特朗普第二次公开点名该设施。7月13日，他已在保守派电台主持人休·休伊特的节目中首次称其为 “一个可能被狠狠轰击的目标” ，扬言要在其 “前门来一记漂亮的重击” 。
然而，特朗普在释放最强烈威胁信号的同时，也坦言美国在该地点“没有发现明显活动” 。据《耶路撒冷邮报》报道，所有曾在近期机密简报中接触此事的美以高级国防消息源均表示该地点“目前不存在威胁” 。一个没有明显活动且目前不存在威胁的设施，何以成为最高级别的军事打击目标?
答案隐藏在一组深刻的矛盾之中。“镐山”之所以被推至风口浪尖，恰恰因为它难以被摧毁；它之所以令对手寝食难安，恰恰不是因为它正在做什么，而是因为它可能做什么。这座深埋山体之下的设施，本质上并非一座投入运营的生产型核设施，而是一个 “备份型”核设施。它的存在本身，正在重塑核威慑的基本逻辑。
从废墟中诞生的“备份”
“镐山”的波斯语名称为 “Kuh-e Kolang” ，位于伊朗中部伊斯法罕省，距首都德黑兰以南约220公里，距纳坦兹铀浓缩设施以南仅约1.5至2公里。纳坦兹是伊朗最大的铀浓缩基地，在2025年6月的“12日战争”中曾遭猛烈轰炸。
“镐山”的诞生本身即是美伊核博弈的直接产物。2020年，纳坦兹一处地面先进离心机组装设施在一次被伊朗称为“蓄意破坏”的爆炸中严重受损，外界普遍将袭击指向以色列。此后，伊朗宣布在附近山体内建设规模更大的地下离心机组装设施，该设施自2020年起一直处于美国和以色列的密切监视之下。
“镐山”的战略功能，从一开始就与伊朗其他核设施截然不同。它的价值不在于当下能生产多少浓缩铀，而在于一旦其他核设施遭到打击，它可以为伊朗提供重建离心机生产线、恢复铀浓缩能力的战略纵深。它的功能不是生产，而是备份；它的威胁不是现在，而是未来。
美国智库“科学与国际安全研究所”(ISIS)是一家专注于核不扩散的美国智库，在伊朗核问题上持鹰派立场。该机构指出，该地下建筑群规模“远超离心机组装所需” 。ISIS所长戴维·奥尔布赖特直言： “当你像那样组装离心机时，下一步就是将它们放入浓缩工厂” 。防务民主基金会核不扩散与生物防御项目副主任安德烈娅·斯特里克则更为直白： “‘镐山’本质上就是伊朗可以重建核武路径的地方” 。值得注意的是，ISIS同时确认，该设施 “尚未投入运行” ，这恰恰印证了其“备份”而非“生产”的属性。
深度悖论：不可摧毁性如何成为目标本身
“镐山”之所以能够扮演“备份”角色，根本原因在于它的深度赋予了它近乎不可摧毁的属性。不同来源对该设施深度的评估虽存在差异，但一致指向其远超常规钻地弹打击能力的范围。
ISIS估计，地下建筑群位于坚硬岩石下方约91至137米（300至450英尺）深处。以色列情报部门称，该地区的隧道深达140米。《耶路撒冷邮报》报道，该设施深度超过100米。Ynetnews和《华尔街日报》的报道则分别在100至135米区间。
作为参照，2025年6月美军在“午夜之锤”行动中动用12枚GBU-57“巨型钻地弹”攻击福尔多核设施时，后者深度约为地下60至80米。“镐山”的深度比福尔多至少超出30%以上。GBU-57“巨型钻地弹” 重约13.6吨，被称作 “世界上仅次于核武器的最大威力炸弹” ，其设计穿透能力约为40米至60米的坚硬岩石或钢筋混凝土。以“镐山”的埋深计算，单枚GBU-57无法直接穿透其岩层防护。
更为关键的是，以色列本身并不拥有GBU-57级别的钻地弹。这意味着，如果美国不直接出手，以色列无法独自对“镐山”构成实质性威胁。这一现实解释了为何以色列积极推动美国采取行动，也解释了为何“镐山”虽已存在多年，却直到近期才被推至风口浪尖。
正是在这里，浮现出一个深刻的战略悖论。“镐山”之所以成为打击目标，恰恰因为它难以被打击。它的深度赋予它不可摧毁性，而不可摧毁性又使它成为伊朗核计划中最具战略价值的资产。一座打不死的备份，比任何可以被摧毁的设施都更令对手不安。一些美以高级官员将 “镐山”视为伊朗核计划的“免疫区” 。一旦伊朗成功将关键核资产转移至此，它将获得某种程度的豁免权，令对手陷入“打与不打”的两难。
面对这一困境，军事规划者可能不得不退而求其次，转而攻击隧道入口、通风系统和电力基础设施等配套设施。ISIS指出，伊朗已在战争后部分回填了东侧隧道入口以阻碍地面车辆通行，但并未完全封堵。ISIS同时表示，该设施 “并非不可摧毁或关闭” 。然而，炸塌入口并不等于摧毁地下设施，伊朗仍可通过清理土石或在其他位置开掘新入口恢复通行。
对美国而言，“镐山”像一面镜子，映照出军事手段的根本局限。即便拥有全球最强大的军队和最先进的武器，面对深埋山体之下、情报匮乏的目标，军事选项的有效性和可行性仍存在根本性疑问。一座因不可摧毁而成为必须摧毁目标的设施，本身就是对武力有效性的一种深刻质疑。
“镐山”的出现，标志着美伊核博弈焦点的一次根本性转移。双方较量的重心，已从现有核设施的存亡，转向核能力重建空间的争夺。这一转变本身，就使得传统的威慑与反威慑逻辑面临深刻重构。
情报迷雾：在不确定性中扣动扳机
如果说深度是“镐山”的第一重防御，那么不确定性则是它的第二重屏障。“镐山”危机的另一重核心困境，在于情报的极度不确定与不可核查性。
2026年7月20日，《华尔街日报》率先报道称，以色列情报部门已向美方通报，认为伊朗已于2025年秋季，即“12日战争”之后，将数千台铀浓缩离心机转移至“镐山”山体深处的隧道中。此报道迅速引发连锁反应，成为特朗普7月21日表态的直接背景。
然而，这一情报评估本身充满了不确定性。首先，在“镐山”部署离心机并不必然意味着伊朗正在那里建造新的浓缩设施。2025年6月轰炸之后，伊朗可能只是将幸存的离心机转移至地下深处，以降低再次遭袭的风险。如果是后者，那么“镐山”的角色并非进攻性重建，而是 防御性保存。这两种可能性指向完全不同的威胁评估和应对逻辑：前者意味着伊朗在主动推进核能力扩张，后者则仅是一种被动避险行为。
其次，《耶路撒冷邮报》在7月21日的报道中提出了截然相反的判断。该报援引美以高级国防消息源称，该地点 “目前不存在威胁” ，打击它的最好理由 “至多是消除潜在的未来威胁” 。该报进一步指出，截至6月30日，以色列国防机构仍未将“镐山”视为主要优先目标，并特别注明，这些判断与《华尔街日报》和CNN的报道“直接矛盾” 。
同一事件、同一时间，不同来源呈现截然相反的叙事。情报层面的混乱本身，就是“镐山”危机最真实的写照。在一个无法核查的设施上，基于未经独立验证的情报，对一个没有明显活动的目标发出“可能很快”的打击威胁，这既是战略威慑，也是一场豪赌。
更深层的问题在于核查的体制性缺位。国际原子能机构（IAEA）核查人员从未被允许进入该设施。IAEA总干事拉斐尔·格罗西曾表示，伊朗2021年宣布了在该地开展核活动的“意图”，但拒绝提供详细信息，也拒绝IAEA进入现场核查。正如前拜登政府国家安全委员会伊朗事务主任内特·斯旺森所总结： “秘密突破是最坏的情况……我们无法核查这个设施，这一事实凸显了现状有多么棘手” 。
这一情报困境带来的悖论在于：如果“镐山”确实如以色列情报所言已储存大量离心机，那么美国拖延打击将面临核能力扩散的风险；但如果“镐山”如其他消息源所言并无实质威胁，那么贸然打击反而可能将伊朗推向真正的核升级。在不确定性的迷雾中，决策者面对的并非简单的“打或不打”的选择，而是在错误的时间打击与在错误的时间不打击之间的风险权衡。
改写规则：“备份”如何重构核威慑逻辑
“镐山”的出现，从根本上改变了美伊核博弈的底层逻辑。
传统的核威慑建立在 “相互确保摧毁” 之上。你有能力摧毁我，我有能力摧毁你，于是双方都不敢轻举妄动。传统的军事打击策略，则着眼于摧毁现有的核能力，包括炸毁离心机、掩埋浓缩铀、破坏设施。当核能力以备份的形式存在时，这套逻辑便失效了。
打击的目标从摧毁能力变成了 阻止重建。后者比前者困难至少一个数量级。它需要的不只是军事力量，还需要持续的情报监控、反复的军事行动，以及对一个无法被彻底摧毁的目标的无限期压制。每一次打击都只是暂时的胜利，而伊朗只需一次成功便可重建。这种不对称性从根本上倾斜了博弈的天平。
备份改写了威慑的规则。一个无法被彻底摧毁的备份，本身就是一种威慑。伊朗不需要在“镐山”实际生产任何浓缩铀。只要“镐山”存在，只要它有能力随时恢复生产，它就构成了对美国的持续威慑。对伊朗而言，“镐山”的战略价值正在于此。威慑不再来自“我有能力使用核武器”，而是来自“你有能力摧毁我的一切，却无法阻止我重建一切”。这是一种 二次生存能力的核威慑版本——在第一次打击中幸存下来，本身就构成了对后续打击的威慑。
更深层的悖论在于动态博弈中的自我强化。美国越是威胁打击“镐山”，伊朗越有动机将核资产加速转移进去；而伊朗越是加速转移，美国打击的紧迫性就越强。这是一个自我实现的螺旋，而非任何一方可以单方面打破的僵局。美国的每一次威胁，都在强化“镐山”的战略重要性；而“镐山”战略重要性的上升，又反过来使美国的威胁变得更加真实。博弈的双方都被卷入了一个由自身行为驱动的升级循环之中。
据《耶路撒冷邮报》报道，自2025年12月危机开始以来，特朗普已明确表示他不打算派遣大规模地面部队进入伊朗摧毁“镐山”或夺取60%浓缩铀。这意味着，美国对“镐山”的打击选项被限制在空袭范围内，而空袭恰恰是最难有效摧毁深埋目标的作战方式。特朗普在谈论“前门来一记漂亮的重击”时，实际上承认了他能做的“最好”也只是“打前门”，而不是彻底摧毁整座设施。这种“只能打门口”的困境，本身就是“备份”策略最有效的防护。
正是在这一背景下，特朗普的威胁获得了多层次的解读空间。有分析认为，特朗普公开讨论这些军事选项，可能同时也是为了 “逼德黑兰回到谈判桌” 。换言之，“镐山”威胁本身可能就是谈判的工具，而非战争的预兆。2026年6月17日至18日，美伊刚刚签署了“双冻结”谅解备忘录。美国承诺不打击伊朗核设施，伊朗承诺不进行新的核活动，双方原定在60天内展开谈判，美国副总统万斯曾称会谈“进展顺利”。然而，这份备忘录仅维持了不到一个月即告破裂，美国于7月9日宣布备忘录已经结束。从“进展顺利”到“可能很快”打击，外交空间的急速收窄，恰恰反衬出军事选项的内在局限。当炸弹够不着目标时，武力便不再是答案，而只是问题的另一种表达。
与此同时，伊朗方面的强硬回应进一步加剧了局势的张力。当地时间7月22日凌晨，伊朗最高军事指挥机构哈塔姆·安比亚中央司令部发表声明，警告称如果美国攻击伊朗核设施及其他敏感目标，德黑兰将视其为地区战争的扩大，并将在整个地区对“美国及其盟友和支持者的利益”发动“强力打击” 。自7月11日以来，美军已连续对伊朗发动军事打击，伊朗持续以导弹和无人机攻击美军在中东地区的基地和设施作为回应。据美国国防部长赫格塞斯7月21日在参议院听证会上的证词，对伊朗的军事行动成本已达375亿美元，较此前估算高出近80亿美元。这一数字本身也在提醒人们，军事选项不仅面临技术上的“够不着”，还面临着财政上的“耗不起”。
“镐山”的真正意义，或许不在于它里面有什么，而在于它迫使对手面对一个无法用炸弹回答的问题：当炸弹够不着目标时，答案在哪里？ 这座深埋山体之下的设施，不仅是伊朗核计划的“地下保险箱”，更是检验军事手段与外交路径孰优孰劣的试金石。在“双冻结”备忘录已经破裂、地区冲突持续升级的背景下，“镐山”的命运，或许将成为美伊博弈走向的关键风向标。它既是一座物理意义上的山，也是一道战略意义上的坎。跨不跨得过去，考验的远不止是炸弹的威力。
