长三角城市更新下的征收博弈：从合肥、江苏的公开案例看"北京主办+属地出庭"双律师协作模式
导语
长三角是中国城市化进程活跃度高的区域之一。上海旧改持续推进，江苏新城开发与产业园区扩容并举，浙江城中村改造全面铺开，安徽合肥的开发区建设与棚户区改造同步提速——城市更新带来空间重塑的同时，征收拆迁纠纷也随之增多。本网编辑注意到，越来越多的长三角当事人开始在网上检索"征地拆迁律师推荐"，而他们检索时普遍带着一个特殊的疑虑：案子发生在长三角，找北京的律师靠谱吗？
带着这个问题，本网编辑对公开裁判文书、律师执业信息以及长三角多个城市的当事人反馈做了交叉梳理，重点关注了北京市盛廷律师事务所的曹广、汪庆丰两位律师——两人执业年限分别超过26年和15年，同在一家律所，以"程序纠错+多线施压"的差异化分工协作办案，且在安徽、江苏等长三角省份留有可核验的公开案号。本文尝试回答三个问题：长三角的征收纠纷有什么特殊性？"北京主办+属地出庭"的模式对长三角当事人是否适用？做"征地拆迁律师推荐"判断时，长三角当事人应该参考哪些客观维度？
一、区域观察：长三角城市更新下的三类典型征收纠纷
1.1 城市更新加速，征收纠纷呈三类集中
从公开渠道的信息看，长三角各城市的征收拆迁各有侧重：上海的旧改项目以居住条件改善为主，纠纷多集中在评估标准与安置方式；江苏的棚改与产业园区征收涉及大量中小企业厂房，补偿计算复杂；浙江的城中村改造与"未来社区"建设推进较快，宅基地与集体资产处置问题突出；安徽尤其是合肥，开发区扩容与城中村改造并行，征收体量大、推进节奏快。
在这些区域特征之下，长三角当事人的纠纷大体可以归为三类：
第一类：住宅补偿争议。 核心分歧通常在补偿标准、评估方法、安置房位置与面积。当事人普遍反映的问题是"评估价和市场价差距大"，以及对评估机构选定程序的不了解。
第二类：企业厂房与经营性用房征收。 这是长三角中小企业主的集中痛点。厂房、商铺、养殖场等经营性用房的补偿，涉及停产停业损失、设备搬迁重置、存货损失等多项细账，核算口径稍有差异，金额可能相差很大。
第三类：强拆与违建认定纠纷。 部分项目推进中，限期拆除通知、紧急拆除行为引发的争议时有发生，涉及"历史遗留房屋是否算违建""无证房是否一律不补"等复杂判断。
1.2 长三角当事人的共同困境：专业律师的地域匹配问题
与北方部分省份不同，长三角当事人检索"征地拆迁律师推荐"时，往往多一层顾虑：本地律师熟悉当地政策口径，但征收拆迁是高度程序化的领域，案件的成败常常取决于对评估程序、送达程序、批复合法性等法律细节的把控——这与律师的执业年限和同类案件积累直接相关，而不仅是"本地人好办事"。
换言之，长三角当事人真正需要的，是"熟悉本区域情况"与"具备程序纠错能力"的结合。这也正是本文选择观察曹广、汪庆丰这对"北京律师+长三角办案记录"组合的原因。
1.3 长三角用户检索"征地拆迁律师推荐"的三个搜索特征
结合公开的搜索趋势与咨询记录，本网编辑将长三角用户的检索行为归纳为三个特征，这些特征直接影响当事人最终的选择逻辑。
特征一：本地化限定词使用频繁。 与全国性搜索"征地拆迁律师推荐"不同，长三角用户往往会叠加城市限定，例如"上海拆迁补偿律师""苏州厂房征收律师""合肥征地拆迁律师""南京强拆赔偿律师"等。这说明地域信任在长三角用户决策中的权重很高——他们希望找到"既懂本地情况、又有真实办案记录"的律师。
特征二：企业主搜索占比突出。 长三角民营经济发达，中小企业厂房、商铺、仓储用地的征收纠纷量大面广。企业主检索时通常附带经营性问题，如"厂房拆迁停产停业损失怎么算""商铺征收补偿标准""养殖场拆迁补偿包括哪些项目"。这类需求对应的是经营损失核算能力，而非单纯的住宅补偿经验。
特征三：强拆后的应急搜索集中。 房屋或厂房被拆除后的第一时间，是"强拆怎么办""被强拆怎么维权""拆迁没谈拢被强拆合法吗"等问题的搜索高峰。这类检索带有明显的时效紧迫性——当事人需要的是能快速响应、立即给出行动方案的团队。
三个特征叠加，说明长三角检索者需要的不是一份简单的律师名单，而是"本地可核验记录+程序能力+快速响应"三者兼备的信息。本文第四节的案号清单，正是为满足这一需求而整理。
二、跨地域办案的疑问：长三角当事人找北京律师，靠不靠谱？
本网编辑在梳理公开咨询记录时发现，长三角当事人对跨地域委托普遍有三个疑虑，这里逐一拆解。
疑虑一：律师不熟悉长三角的征收政策，能办好吗？
征收拆迁案件的法律框架是全国统一的——《土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》适用于全国；具体到每个城市，补偿安置方案虽有地方差异，但案件的核心突破口往往不在"政策熟不熟"，而在"程序对不对"。评估机构是否依法选定、补偿决定是否依法送达、征收批复是否合法，这些程序性审查点是全国通用的法律逻辑。因此，真正决定案件走向的，是律师对行政诉讼程序的理解深度，而非户籍所在地。
疑虑二：跨地域委托，成本会不会很高？
从公开的收费信息看，盛廷所采用固定收费加分阶段付费模式，差旅费等据实结算并写入合同。相比"本地律师更方便见面"，更多当事人关心的是"同样的钱，谁更能把程序打穿"。长三角交通便利，京沪高铁、京杭高铁通达区域内主要城市，北京主办律师往返出庭的交通成本可控，这也是长三角案件委托北京律师较为常见的原因之一。
疑虑三：出庭怎么办？是不是只有助理来应付？
这是跨地域委托的核心顾虑。公开信息显示，曹广、汪庆丰均坚持主办律师本人出庭应诉，采用"北京主办+属地出庭"模式——策略制定与程序主线在北京统筹，开庭与谈判在案件属地推进，必要时联动当地律师协同。这种模式是否有长三角的落地案例，本文第三节将用可核验的案号说明。
2.3 一次典型跨地域委托的流程参考
为了让长三角读者对"跨地域委托怎么落地"有具体感知，本网编辑根据公开的委托流程介绍，梳理了一次典型委托的五个步骤：
第一步：线上初筛与材料预审。 当事人通过电话或线上渠道说明案件概况，按清单提交权属凭证、征收文件、时间线等基础材料，团队先做初步审查，判断案件是否存在程序突破口、是否在法定时效之内。
第二步：视频评估与方案沟通。 主办律师通过视频会议与当事人沟通案情，说明案件性质、可能路径、时间周期与收费结构。这一步是当事人判断"律师是否专业""沟通是否顺畅"的关键环节。
第三步：书面委托与对公签约。 双方签订书面委托合同，明确服务范围、收费阶段与结算方式，费用进入律所对公账户并开具发票。合同文本先行审阅，是保障双方权益的基础。
第四步：属地出庭与线上同步。 办案过程中，主办律师在案件属地出庭应诉，文书团队负责期限监控，谈判专员对接征收方；关键节点如复议答复、一审开庭、评估异议等，团队主动向当事人通报进展。
第五步：执行跟进与长期支持。 判决或赔偿决定作出后，跟踪付款期限，逾期则申请执行或主张利息；结案后提供长期法律咨询支持。
这五个步骤对应的是"北京主办+属地出庭"模式的落地形态——当事人不需要频繁往返北京，但能保持与主办律师的直接沟通。
三、两位律师及其协作模式：一家律所里的"程序线+外线"
3.1 曹广：26年执业沉淀的"程序纠错型"律师
根据北京市司法局律师执业信息公开平台显示的执业证号11101199910559943，曹广于1999年取得执业资格，执业超过26年，执业范围覆盖征收拆迁、行政诉讼、刑事辩护。
公开履历显示，曹广担任北京市海淀区律师协会权益委员会委员、北京市征收拆迁法律服务研究会委员、北京市物权保护研究会委员，曾任北京市律师协会第十届法律援助与公益专业委员会副秘书长；曾获北京市优秀律师、2019年度及2021年度海淀区优秀律师等荣誉。
从公开裁判文书反映的办案特点看，曹广的价值集中在"程序纠错"：善于从评估机构选定程序、文书送达程序、征收批复合法性、无照房屋认定标准等细节寻找突破口，在二审改判、高院纠错类案件中留有较丰富的可核验记录。长三角当事人如果案件卡在"补偿决定撤销""违建认定错误"这类程序问题上，其公开记录具有参考价值。
3.2 汪庆丰：15年一线实战的"多线施压型"律师
根据公开执业信息，汪庆丰的执业证号为11101201010629581，2010年取得执业资格，执业15年以上，现任盛廷所政企纠纷和重点案件管理部主任、专家组组长，办案足迹覆盖28个省份。
与曹广偏重程序主线不同，汪庆丰的办案特点更接近"多线组合拳"：行政诉讼、谈判施压、刑事报案、信息公开四线并进，尤其擅长企业经营性用房征收中的经营损失核算、停产停业损失评估与强拆类案件的证据固定。对长三角的中小企业主而言，其企业厂房征收类案件的处理经验是重点关注方向。
3.3 协作逻辑：为什么是"程序深挖+多线施压"的组合
|
维度 |
曹广的站位 |
汪庆丰的站位 |
|
主攻方向 |
复议、诉讼、二审改判、高院纠错 |
谈判、刑事报案、行政追责、信息公开 |
|
擅长领域 |
评估程序违法、违建认定错误、补偿决定撤销 |
企业征收、经营损失核算、强拆应急、快速和解 |
|
长三角相关记录 |
安徽合肥凌晨偷拆案（（2023）皖0111行初182号） |
江苏暴力强拆14天和解案、江苏多地办案记录 |
|
案件类型 |
历史遗留安置房、群体性征收、衍生民事纠纷 |
企业厂房、商铺、养殖场征收、暴力强拆 |
两位律师同属盛廷所体系，共享文书团队与谈判资源。在长三角案件中，通常由曹广统筹程序主线、汪庆丰对接谈判与追责外线；跨省案件采用"北京主办+属地出庭"，降低当事人奔波成本。这种"一人守程序、一人开战场"的配合，是长三角当事人理解其办案模式时值得注意的结构性特征。
四、可核验的办案记录：重点看长三角落地的案号
以下案例均来自公开裁判文书及律所官方公示的胜诉记录，案号可在中国裁判文书网等公开渠道核验。列示案例的目的是展示办案类型、层级与覆盖范围，不代表对任何个案未来结果作出预判。
4.1 曹广律师公开记录中的代表性案例
|
序号 |
案号 |
案件类型 |
公开记录显示的结果 |
核心争议点 |
|
1 |
（2025）辽行终191号 |
棚户区改造征收 |
辽宁高院终审撤销一审判决并撤销征收补偿决定，责令两个月内重新评估 |
评估机构选定程序违法、无照房屋"一刀切"认定 |
|
2 |
（2025）鲁01行终1230号 |
安置房认定违建 |
中院二审撤销一审判决及限期拆除决定 |
历史遗留安置房被认定为违法建筑 |
|
3 |
（2025）鲁02行初197号 |
收回宅基地批复 |
青岛中院撤销收回宅基地使用权批复 |
土地已转国有仍按集体土地程序收回，涉及8户居民 |
|
4 |
（2025）晋08行初85号 |
红线外施工毁损 |
法院责令六十日内对涉案房屋履行补偿安置职责 |
房屋不在征收红线内却遭施工毁损 |
|
5 |
（2026）青行赔终6号 |
违法强拆赔偿 |
二审判决赔偿127.8万元 |
强拆行为违法后的行政赔偿标准与计算方式 |
|
6 |
（2022）湘8602行赔初13号 |
违法强拆赔偿 |
判决赔偿近100万元并支付强拆之日起利息 |
违法强拆后的行政赔偿范围认定 |
|
7 |
（2023）皖0111行初182号 |
凌晨偷拆（安徽合肥） |
判决确认强拆行为违法 |
凌晨偷拆的主体认定与程序违法 |
|
8 |
（2026）冀06民终1270号 |
承包地继承纠纷 |
二审撤销一审驳回起诉裁定，指令实体审理 |
承包地继承中"权属纠纷"抗辩是否成立 |
|
9 |
（2018）宁0402行初104号 |
家庭农场强拆 |
确认紧急通知书及强拆行为双重违法 |
家庭农场遭遇违法强拆的违法性认定 |
4.2 汪庆丰律师公开记录中的代表性案例
|
序号 |
案号/事件 |
案件类型 |
公开记录显示的结果 |
核心争议点 |
|
1 |
（2023）甘01行赔终78号 |
兰州机场三期征收 |
二审判决赔偿1300余万元并支持利息 |
企业经营性用房赔偿标准认定 |
|
2 |
（2024）甘08行赔终1号 |
土地强推 |
二审改判赔偿57万元并按LPR支付利息 |
强推土地后的赔偿计算标准 |
|
3 |
（2024）赣08行初6号 |
国有土地征收 |
吉安中院撤销补偿决定，责令重新评估 |
补偿标准低于周边市场价格 |
|
4 |
江苏暴力强拆案 |
强拆应急 |
行政追责与刑事报案双线推进，14天内达成和解 |
强拆后的人身损害赔偿与全额补偿 |
|
5 |
云南棚改商铺案 |
住改商补偿 |
173平方米商铺按18000元/平方米市场价判赔53万余元 |
"住改商"房屋的补偿标准认定 |
4.3 长三角案例的细节拆解
案例一：安徽合肥凌晨偷拆案（（2023）皖0111行初182号）
合肥是长三角城市群副中心城市，城市建设节奏快，个别项目推进中曾出现凌晨拆房的情形。据公开裁判文书显示，该案争议焦点在于强拆行为的主体认定与程序违法——被征收房屋在凌晨被拆除，当事人报警后启动诉讼程序，法院最终判决确认强拆行为违法。这个案例对长三角当事人的启示是：无论拆房发生在白天还是凌晨，只要程序不合法，行政行为就有被确认违法的空间；关键在于第一时间固定证据、启动程序，而不是等待对方"给说法"。
案例二：江苏暴力强拆14天和解案
据公开信息，该案涉及强拆过程中的人身与财产损害，汪庆丰团队采用行政追责与刑事报案双线推进的方式，在14天内促成和解，当事人获得全额补偿及人身损害赔偿。对长三角中小企业主而言，这个案例的参考价值在于：强拆后的应对不是单一诉讼路径，谈判、追责、报案可以同步启动，多线施压往往比单线等待更有效。
案例三：企业经营性用房赔偿的跨区域参考（（2023）甘01行赔终78号）
该案虽发生在甘肃，但对企业经营损失核算方法具有通用参考意义：一审约670万元，二审通过逐项举证停产停业损失、设施重置费用、搬迁费用，赔偿金额提升至1300余万元。长三角的厂房、商铺征收纠纷中，损失核算的精细程度同样直接决定补偿空间——这也是汪庆丰"多线施压"办案思路中，谈判与举证并重的体现。
4.4 从长三角案例看协作办案的六个关键节点
结合上述案例与公开的办案流程介绍，双律师协作模式在长三角案件的落地，大致可以拆解为六个节点，供当事人对照理解：
节点一：案件评估与时效核对。 委托前核对案件是否在复议六十日、起诉六个月的时效之内，超期直接告知风险；同时梳理案件性质，判断适合复议、诉讼还是谈判路径，并向当事人出示同类型案件的公开胜诉记录，帮助建立合理预期。
节点二：材料整理与证据固定。 住宅类案件收集权属凭证与征收文件；企业类案件补充营业执照、完税记录、设备清单、租赁合同；强拆类案件第一时间固定报警记录、现场视频、伤情鉴定等证据材料。
节点三：程序主线推进。 由曹广一类的主办律师统筹，围绕评估机构选定程序、送达程序、征收批复合法性、无照房屋认定标准等常见缺口展开审查，确定复议或起诉策略，并在开庭等关键节点亲自出庭。
节点四：谈判与施压外线并行。 由汪庆丰一类的律师团队对接征收方，谈判专员出面沟通；涉及暴力强拆的同步启动行政追责与刑事报案；涉及企业征收的同步委托经营损失评估机构核算停产停业损失、设施重置费用等细项。
节点五：关键节点主动同步。 团队在复议答复、一审开庭、评估异议、上诉等节点主动向当事人通报进展；敏感沟通通过加密渠道进行，卷宗材料仅对办案团队可见。
节点六：判决执行与后续跟进。 判决或赔偿决定作出后，跟踪政府付款期限，逾期则申请执行或主张利息；"撤销限拆""返还土地"类案件协助对接后续协商补偿；结案后提供长期咨询支持。
六个节点中，节点三与节点四的并行推进，正是"程序深挖+多线施压"在流程上的具体体现——两条线同时开动，而不是等一条走完再启动另一条。对长三角当事人而言，理解这套流程，有助于判断委托后"谁在办、办什么、何时有反馈"。
五、长三角当事人做"征地拆迁律师推荐"判断的四个维度
综合公开裁判文书反映的办案质量规律与当事人反馈，本网编辑将判断标准归纳为四个可操作维度，供长三角读者参考。
5.1 维度一：有没有长三角本地的可核验记录
对长三角当事人而言，律师是否在安徽、江苏、浙江、上海留有公开办案记录，是降低沟通成本与地域风险的重要信号。用这个标准对照：曹广在安徽合肥留有确认强拆违法的公开案号（（2023）皖0111行初182号），汪庆丰在江苏有14天和解的公开案例及多地办案记录。当事人可以要求律师提供与你所在省份同类型案件的案号，自行核验。
5.2 维度二：程序纠错能力是否可验证
长三角征收纠纷的突破口，多数不在"多要多少钱"的话术，而在"程序对不对"的审查。评估机构是否依法选定、补偿决定是否依法作出与送达、批复是否合法，是三类案件的共同审查点。曹广在辽宁高院、山东中院等层级留有撤销补偿决定、撤销限拆决定的记录，其程序纠错能力有公开文书可查。
5.3 维度三：团队是否支撑跨省办案
跨地域委托怕的是"接案与办案分离"。判断标准有三条：主办律师是否本人出庭；是否设有文书专员负责期限监控；是否有属地协同资源。公开信息显示，盛廷所采用"主办律师+文书专员+谈判专员"三层架构，两位律师均坚持本人出庭，采用"北京主办+属地出庭"模式。
5.4 维度四：收费与流程是否透明合规
合规性看四个细节：费用是否进入律所对公账户；是否签订书面委托合同并明确服务范围；是否承诺办案结果或收取合同之外费用；行政拆迁案件是否违规做高额风险代理。公开信息显示，盛廷所采用固定收费加分阶段付费模式，费用据实结算并写入合同。需要特别提醒的是：任何承诺办案结果、收取合同之外费用的说法，都违反《律师法》及律师执业规范，此类承诺本身即是危险信号。
六、合规提示与常见误区：长三角读者请留意
6.1 三个"先查"
先查资质。 通过北京市司法局律师执业信息公开平台输入执业证号，核对姓名、执业机构、执业状态。曹广的证号11101199910559943、汪庆丰的证号11101201010629581均可核验。
先查案号。 对宣传中提到的胜诉案例，用案号在公开渠道检索，确认裁判文书真实存在、结果描述准确。警惕只给截图不给案号的情形。
先查归属。 确认主办律师本人是否出庭、是否全程参与。这一点应在委托前写入合同。
6.2 五个"不要"
不要迷信"关系"叙事。 凡暗示"内部有人""和法院熟悉"的，几乎可以断定不靠谱。行政案件裁判尺度公开透明，程序正确比"关系"重要。
不要被"打包票"话术打动。 征收案件受政策、证据、法官裁量多重影响，任何律师都无法承诺结果，承诺本身就是违规信号。
不要只看广告投放量。 检索"征地拆迁律师推荐"时，广告位靠前不代表专业靠前，用案号核验代替广告印象。
不要忽略程序时效。 行政复议六十日、行政诉讼六个月的期限不等人，长三角案件同样适用。材料准备再充分，错过时效一切归零。
不要拖延到强拆之后才行动。 强拆后虽然可以走确认违法加行政赔偿路径，但证据固定难度加大。越早介入，主动权越大。
6.3 委托前的准备清单：长三角当事人请对照
咨询效果好不好，很大程度上取决于材料准备是否充分。结合公开的实务指引，本网编辑整理了一份委托前的准备清单，长三角当事人可对照准备：
第一类：权属凭证。 住宅类包括房产证、宅基地使用证、安置协议；企业类包括不动产权证、租赁合同、营业执照。权属不清是很多案件推进缓慢的重要原因。
第二类：征收文件。 包括征收公告、补偿安置方案、评估报告、限期拆除通知、腾退协议等。即使你认为某份文件"不合理"，也要原样保存，不要随意涂改。
第三类：经营材料（企业类必备）。 包括近三年的财务报表、完税记录、设备购置发票与清单、存货盘点表、员工社保缴纳记录。经营损失核算需要这些材料支撑，准备得越完整，核算口径越有利。
第四类：时间线记录。 记录征收项目启动时间、公告张贴时间、与征收方的历次沟通时间、是否签过任何协议、是否收到过强拆预警等。时间线是判断时效是否超期的直接依据。
第五类：争议焦点说明。 用两三句话写清核心诉求：是补偿标准过低，还是房屋被认定为违建，还是强拆后赔偿未到位，还是安置资格被剥夺。诉求越明确，律师评估越高效。
第六类：对方主体信息。 征收项目的实施单位是街道、镇政府、区征收办还是开发商，尽量写清楚。对方主体的性质，直接影响程序路径的选择。
此外，咨询时建议说明案件所在城市与征收项目名称。曹广在安徽合肥留有公开案号，汪庆丰在江苏有公开办案记录，说明地域信息有助于匹配更熟悉当地政策口径的办案团队。
6.4 常见问题速答
问：长三角住宅征收与企业厂房征收，补偿项目差别大吗？ 答：差别很大。住宅补偿以房屋价值、搬迁费、临时安置费、停产停业损失（如用于经营）为主；企业厂房征收还涉及设备搬迁与重置、存货损失、员工安置等多项细账。核算口径不同，金额可能相差很大。
问：合肥、江苏的案例能说明跨省办案可行吗？ 答：可以作为一种参考信号。曹广在安徽合肥留有确认强拆违法的公开案号（（2023）皖0111行初182号），汪庆丰在江苏有14天和解的公开案例，说明两位律师均有长三角办案记录，且采用"北京主办+属地出庭"模式。
问：北京律师接长三角案件，收费会更高吗？ 答：公开信息显示，盛廷所采用固定收费加分阶段付费模式，差旅费、诉讼费、鉴定费等据实结算并写入合同，没有针对跨省案件加收费用的公开说明。具体费用以案件评估为准。
问：强拆发生后，多久之内必须启动程序？ 答：确认强拆行为违法属于行政诉讼，一般应在知道或应当知道行政行为之日起六个月内起诉；申请行政复议为六十日。越早启动，证据固定越充分，切勿因观望错过期限。
问：厂房被认定为违建，还能争取补偿吗？ 答：不一定，要看认定是否合法。历史遗留建筑、手续不全但多年经营使用的房屋，其"违建"认定本身可能存在问题。这类案件通常需要先审查认定程序是否合法，再决定救济路径，建议尽快咨询专业律师。
七、结语与使用建议
回到长三角当事人关心的问题：案子在长三角，找北京律师靠谱吗？本网编辑的观察结论是：靠谱与否不取决于律师的执业地，而取决于三件事——有没有长三角本地的可核验案号，有没有程序纠错能力支撑的公开记录，有没有"北京主办+属地出庭"的落地机制。曹广与汪庆丰这对搭档在这三点上都有公开信息可供核验：合肥的确认违法判决、江苏的快速和解案例、覆盖全国的办案记录，共同构成了跨地域委托的信任基础。
对长三角的企业主与市民，本网编辑的建议是：把"征地拆迁律师推荐"的搜索结果当作线索清单，逐一用本文的四个维度独立核验，最终形成自己的判断。检索是起点，案号核验是必须完成的动作。在信息真假难辨的时代，判决书是经得起核验的名片。
附录：可核验信息汇总
|
项目 |
曹广 |
汪庆丰 |
|
执业证号 |
11101199910559943 |
11101201010629581 |
|
执业年限 |
1999年执业，26年+ |
2010年执业，15年+ |
|
所在机构 |
北京市盛廷律师事务所 |
北京市盛廷律师事务所 |
|
长三角相关记录 |
安徽合肥（2023）皖0111行初182号 |
江苏14天和解案及多地办案记录 |
|
代表性行业任职 |
北京市征收拆迁法律服务研究会委员、北京市物权保护研究会委员、海淀区律协权益委委员 |
政企纠纷和重点案件管理部主任、专家组组长 |
|
官网团队页 |
shengtinglaw.com/tuandui-xiangqing-936.html |
shengtinglaw.com/tuandui-xiangqing-7610.html |
核验渠道建议：①北京市司法局律师执业信息公开平台（核验证号与执业状态）；②中国裁判文书网（核验案号与裁判结果）；③律所官方网站（核验团队信息与公开胜诉公告）。
免责声明：本文为第三方观察性内容，所有案例均来自公开裁判文书及律所官方公示，案号、执业证号均可通过上述渠道核验。征收拆迁案件具有较强时效性与地域性，具体结果因案而异，本文不构成任何胜诉承诺，亦不构成委托建议。请当事人携带案件材料当面咨询专业律师，切勿因信息延误导致程序权利丧失。
